Kritik an ‚Beissreflexe‘ (Teil 5)

Hier geht es zu den ersten Teilen: Teil 1, Teil 2, Teil 3 und Teil 4

Wie im letzten Text angekündigt, werde ich nun zwei Texte zusammenfassen. Das ist einmal der Text Tuntenfeindlichkeit und Emanziptaionsverbote für Lesben, Schwule, Trans* und Inter? Die Auswirkungen eines „Transradikalen CSD“ auf den Mainzer CSD 2016 und Stonewall hieß Angriff. Zur antiemanzipativen Wende in der Queer Theory. Bei beiden Texte geht es u.a. auch um das Konzept ‚Homonormativität‘.
Benedikt Wolf wirft im zweiten Text den Menschen, welche das Wort ‚Homonormativität‘ benutzen, Spaltung vor (vgl. u.a. S. 140/142). Dies ist typisch für Beissreflexe. Es wird eine – vor allem historisch gesehen – geeinte Queere Szene gesehen, die Queerfeminist*innen gespalten hätten. Dabei wird beflissentlich übersehen, dass es nie eine dermaßen geeinte queere Szene gab. Disabled Queers wurden von abled Queers ausgeschlossen, queere PoC von weißen Queers, trans People durch cis queers, Sexworker*innen durch bürgerliche, etc etc. Vor allem im Mittelpunkt von ‚queerer‘ Bürgerrechtsbewegung waren cis-weiß-schwule Aktivisten. Es war nie ein gemeinsamer Kampf. Im Bericht zum CSD 2016 in Mainz wird berichtet, wie Aktivist*innen Strukturen offen und forsch (vielleicht auch aggressiv) kritisiert/angegriffen haben. Der Autor fordert im Text, dass sich die Aktivist*innen sich mit den etablierten Menschen in dem Organisationsteam des CSD in Verbindung hätten setzen sollen (vgl. S. 134). Dies finde wahrscheinlich nicht nur ich unangebracht (freundlich ausgedrückt).
Wie oben beschrieben gibt es eine gewisse Geschichte der Ausgrenzung von mehrfach marginalisierten Menschen innerhalb queerer Gruppen und Bewegungen. Dabei ist dann auch das Wort ‚Homornormativität‘ entstanden. In Beissreflexe wird zwar behauptet, dass der Begriff 2002 von Dugan eingeführt wurden ist (vgl. 141), was aber so nicht ganz richtig ist. Wer sich nur einmal etwas weiter mit dem Begriff ‚Homonormativität‘ beschäftigt und sich zum Beispiel den Wikipedia-Artikel anguckt, di*er stößt auf einen Artikel von Susan Stryker. Transgender History, Homonormativity, and Disciplinarity wurde 2008 in der Radical History Review veröffentlicht (zugegeben ist es nicht einfach auf den Artikel zuzugreifen). Dort schreibt Susan Stryker u.a. davon, dass sie den Begriff schon ca. 15 Jahre zuvor gehört und benutzt hat (Radical History Review, S. 145). So viel also zu der guten Recherche, die das Neue Deutschland in Beissreflexe sieht (Wer nicht weiß, worauf ich mich beziehe, kann sich die unsägliche, ekelhafte Rezension durchlesen, auf die ich mich beziehe: Link).
Wenn also behauptet wird, dass die Bennenung von Homonormativität zur Spaltung benutzt werden würde, der redet transfeindlichen Unsinn. Die Spaltung fand schon vorher statt. Die Spaltung fand/findet statt, wenn trans als eigenes Geschlecht/sexuelle Orientierung konstruiert wurde. Daraus folgen dann die ganzen bekannten Umfrage, die bei Geschlecht nach männlich, weiblich oder transgender fragen oder bei sexueller Orientierung nach hetero, homo oder transgender fragen. Die Spaltung fand statt als sich weiße, cis Schwule in den Mittelpunkt stellten. Die Spaltung fand statt als es weiße, cis Schwule wichtiger fanden ihre Ziele durchzusetzen, egal ob dies weitere Unterdrückung für andere queere Menschen bedeuten würde.
Das Wort Hormonormativität ist wichtig um toxische Strukturen innerhalb queerer Gruppen zu benennen. Es geht dabei mehr um innere Herrschaftsverhältnisse, als von außen. Es könnte schon fast als Sprechverbot bezeichnet werden, wie bestimmte, privilegiertere Gruppen versuchen andereren queeren Gruppen zu verbieten, über Herrschaftsstrukturen innerhalb der Szene zu sprechen. [Ich möchte noch diesen Artikel empfehlen zum Thema Hormonormativität. Jedoch vorher ein wichtiger Hinweis: Der letzte Abschnitt zu Homonationalism in Israel ist antisemitisch: Link]
Im Text Tuntenfeindlichkeit und Emanziptaionsverbote für Lesben, Schwule, Trans* und Inter? Die Auswirkungen eins“Transradikalen CSD auf den Mainzer CSD 2016 wird davon berichtet, dass gefordert wurde, dass eine Gruppe gefordert hatte, dass auf dem CSD keine Männer mehr sein sollten, die „sich schminken und Frauenkleider anziehen“ (S. 135). Diese Forderung lehnt der Autor vehement ab. Während natürlich das brechen von gender norms zu begrüßen ist und auch Leute sich ganz nach ihrem Geschmack kleiden sollen können, geht es bei derartigen Forderungen nicht darum dieses zu verbieten. Es geht darum Transmisogynie zu kritisieren. Es ist eine historische Tatsache, dass Männer zum Witz sich als Frauen verkleiden. Diese transmisogyne Tradition verstärkt den Narrativ, dass trans Frauen, nur Männer in Frauenkleidern seien und ist deshalb abzulehnen, wie es vielleicht auch die Grupe auf dem CSD gefordert hat. Leider war es nicht möglich eine Mitschrift der Rede aufzutreiben und Beissreflexe hat mit den bisherigen einseitigen und teilweise falschen Darstellungen nicht für Vertrauen gesorgt, dass diesem Bericht unüberprüft geglaubt werden kann. [Hier ist noch ein Artikel zum transmisogynen Verkleiden von Männern als Frauen: Link 1 (CW: benutzt leider -phobic; Link 2]

Als nächstes kommt der Text: „Antiimperialistischer Egalitarismus“. Akademisch-aktivivistischer Beifall für globale Frauenverachtung von Vojin Saša Vukadinović. Dieser Text würde, wenn in aller Einzelheit besprochen, so ziemlich jeden queerfeindlichen Narrativ aufweisen, der sich auch irgendwo an anderer Stelle im Buch findenn lässt. Anhand an Beispielen von problematischen Ereignissen innerhalb ‚der‘ queeren Szene, wird der ganzen queeren Szene allerhand Dinge attestiert, u.a. Rassismus, Antisemitismus, etc. Ich habe aber weder Zeit, Lust noch Kraft einen so offensichtlich aus reinem Hass aufgebauten Artikel, der nur dazu da ist, Leuten möglichst viele Gründe, zusammen mit einem eingängigen ‚Argumentation’sgang, zu geben, damit diese ihre Queerfeindichkeit entschuldigen und rechtferitgen können.

In dem Text Die schwule Gefahr. Von einem queeren Buch gegen homosexuelle Sichtbarkeit rezensiert Patsy L’Amour Lalove das Buch Schwule Sichtbarkeit – schwule Identität von Zülfukar Çetin und Heinz-Jürgen Voß.
Wenn nur dem Text geglaubt wird, dann ist das Buch „gegen die Homosexualität an un für sich“ (S. 160). Da ich das Buch leider nicht gelesen habe, kann ich nur auf die Dinge vertrauen , die mir vorliegen. Das ist einmal das Buch Beissreflexe, dem ich ganz und gar nicht vertraue. Deshalb habe ich auch nach ein paar andereren Rezensionen gesucht, und u.a. die von queer.de gefunden: Warum schwule Sichtbarkeit nicht grundsätzlich gut ist, und diese Linksammlung: Rezensionen des Buchs „Schwule Sichtbarkeit – schwule Identität: Kritische Perspektiven“. Nachdem ich mir diese Rezensionen durchgelesen habe, wurde sichtbar, dass der Text von Patsy L’Amour Lalve mindestens tendenziös ist. Denn nicht nur scheint der Verriß des Buches auf sehr unterschiedichen meinungen zu asieren, sondern es exisitiert auch ein Streit um die Situtation eines Projekts weißer Schwule, sowie eine Vorgeschichte um Kritik an der von Patsy L’Amour Lalove gehosteten Veranstaltung Polymorphia (hier der Link zur Kritik). Es gab Kritik an einem ‚Comedy‘-Beitrag einer Person, namens ‚Geschichtslehrerin‘, der ncht abgebrochen wurde, obwohl es im Beitrag zu „Geschichtsklitterung“ gekommen und „ernsthaft[e] […] Erinnerungsarbeit“ lächerlich gemacht wurden sein soll.
Bei dem oben angesprochenen Projekt handelt es sich um Maneo, dem aus verschiedenen Richtungen Rassismus vorgeworfen wird. Die Kritik an der Rezension, die in Beissreflexe veröffentlicht ist, meint, dass die Rezension aufgrund der obigen Konflikte vorbelastet sei. Im Kontext mit dem Rest des Buches, denke ich aber, dass auch ohne die anderen Konfliktpunkte, die Rezension so ausgefallen sei. in der queer.de-Rezension steht, dass das Buch „der Entstehungsgeschichte des Konzepts ‚Homosexualität‘ nachgegangen sind und wie […] es mit Rassismus und deutschen Kolonialismus verbunden ist“. Hier sehen wir einen Grund, warum so heftige Kritik aus den Reihen der Beissreflexe-Fans kommt: Jegliche Kritik an schwulem Aktivismus, vor allem an dem von weißen, cis Schwulen, wird sofort als schwulenfeindlich bezeichnet. Es könnte natürlich als Beissreflex bezeichnet werden, dass dies bei jeder Kritik kommt. Es könnte als autoritäre Sehnsucht verstanden werden, wenn diese Leute versuchen jegliche Kritik zu verhindern. Es könnte als Sprechverbot bezeichnet werden, wie in Büchern und Zeitungsartikeln Leuten verboten werden soll, Kritik an schwulen Aktivismus zu üben. Aber das wird es natürlich nicht…
Anstatt also wichtige Kritik anzunehmen, wird sie pauschal abglehent. Wer also noch einmal andere Darstellungen/Rezensionen lesen will, die nicht nur dazu da sind, die eigene Ideologie zu begründen und zu verstärken, sein die beiden Links oben empfohlen.

Der letzte Text des Kapitels heißt Transition als Projektmanagement. Versuch einer Annäherung. Der Text von Julia Jopp weckt gleich am Anfang mein Interesse:

Poststrukturalistisch beeinflusste Theoriebildung scheint dem Gegenstand Trans stets mit einer gewissen Ambivalenz zu begegnenen.

Aber nur eine kurze Zeit später ist jegliches Interesse verflogen, dann anscheinend wird am Anfang trans nur als binäre Möglichkeit verstanden (vgl. S. 174). Und bis zum Ende des kurzen Text hat mich der Text dann auch komplett von seiner Ekelhaftigkeit überzeugt.
Der Narrativ von einem „Wechsel der Geschlechtsidentität“ (Seite 175) ist transfeindlich.
Was bitte soll dieser Scheiß Coming-in und Coming-Out als Projekt zu bezeichnen (vgl. S. 176). Und nein, dann gibt es auch keinen Projekterfolg (vgl. S. 176). Und schon gar nicht ist es DER Projekterfolg ein erfolgreiches passing zu haben. Das funktioniert schon gar nicht bei non binären Menschen, aber diese werden von der Autorin ja permanent vergessen. Es gibt nicht wenige Menschen, die eben kein Passing haben wollen, ich bin zufällig eine dieser Personen.
Nachtrag:
Da es teilweise zu Unklarheiten bezüglich meiner Kritik an dem Text kam, folgt ein kleiner Nachtrag, eine Erweiterung. Ähnlich, wie die Autorin lehne ich einenen Narrativ von transitioning als Projekt ab. Kein Mensch sollte gezwungen sein ‚Milestones‘ abzuarbeiten. Es sollte jede trans Personen die Freiheit haben auf einem ganz persönlichen und eigenen Weg zu entdecken und herauszufinden ob, wie, wann, wo sie transition will. In diesem Punkt scheinen die Autorin und ich eine ähnliche Meinung zu vertreten, auch wenn das latente ausklammern von non binären Leuten absolut nicht geht. Wenn es also vor allem darum gehen würde, dass dieses theoretische Konzet von transitionig als Projektmanagement kritisiert und angegriffen werden soll, wäre dies der erste Text von Beissreflexe, dem ich einigermaßen zustimmen könnte, zumindest in den Grundaussagen. Jedoch verordnet der Text leider das Konzept in der „poststrukturalistisch beeinflusste[n] Theroiebildung“ (vgl. S. 174), was also eigentlich gemeint ist, sind die queerfeministischen Gruppen und Menschen, die im ganzen Buch angegriffen werden. Und somit reiht sich der Text nahtlos in die anderen Texten ein, wenn eins die falschen Darstellung von queerfeministischen Gruppen untersuchen würde. In der queerfeminstischen Szene kann eins die ganze Zeit auf die immer gleiche Wiederholungen stoßen, dass es kaum zwei gleiche Transitioninggeschichten gibt. Es gibt nicht das eine Alter, nicht die eine Reihenfolge, nicht die die eine Anzahl an Schritten, nicht die eine zeitliche Dauer, nicht den einen irgendwas… Und nicht nur wird der Narrativ von des persönlichen und eigenen transitionig verstärkt, wiederholt und verteidigt, sondern die Kritik richtet sich zur Zeit sogar schon so, dass gerkannt wurde, dass es trotz des Narrativs, doch zu viele normative transitioning-Geschichten, zu viele gleiche Coming-In- Erzählungen gibt.
Und deshalb stört es mich etrem, wenn das Buch und auch dieser Text sooft eine hmogene queere Szene imagini under irgendwelche Eigenschaften und Dinge zuschreibt, die so komplett falsch sind, wodurch ein queerfeindlicher Narrativ geschaffen wird. Dinge, die wir schon lange (vielleicht nur in kleineren Teilen, vielleich auch im Großteil) der queeren Szene längst kritisiert haben und am abschaffen sind.
Ich finde es ekelhaft Menschen in die eigene Transition hineinzureden, wie sie zu passieren hat, welche Gefühle eins haben muss und vor allem, dass der Wunsch nach einem gewissen Passing, den vielleicht manche Leute haben, kritisiert wird als wenig hilfrei bis schädlich. Ich verstehe nicht, warum es mein Glück (vgl. S. 178) sein soll, wenn ich auf der Straße wegen meines offensichtlichen Nicht-Passing angegriffen werde. Der Wunsch nach Passing ist so verständlich, dass ich seine pauschalisierte Ablehnung durh die Autorin als ekelhaft empfinde. Ich werde meine Transition nicht den Wünschen der Autorin anpassen, nur damit diese ihre Adorno-Zitate benutzen kann (vgl. S. 175) Ich werde meinen Weg so finden und gehen, wie es mir am besten passt und nicht, wie die Autorin es von mir fordert.
Nachtrag-Ende
Alles in allem strotzt dieser Text nur so vor Fehlern in der Darstellung der queerfem-Szene (allein schon der Gedanke, der EINEN Queerfem-Szene ist schon grundsätzlich falsch, aber diesenr Narrativ wird schließlich vom ganzen Buch produziert und verstärkt, um die eigene queerfeindliche Meinung zu begründen) und erinnert mich an die typische Unwssenheit von cis Personen, die sich nicht mit dem Thema auseinandergesetzt haben.

Der Großteil des Buches ist nun besprochen, die nächsten Kapitel werde ich nun versuchen wieder teilweise zusammenzufassen, denn ich möchte diese Reihe auch jetzt nicht zu lange weiterführen, sondern zu einem ordentlichen Ende bringen.

Advertisements

Ein Gedanke zu „Kritik an ‚Beissreflexe‘ (Teil 5)

  1. Belly Button

    Alles in allem strotzt dieser Text nur so vor Fehlern in der Darstellung, um die eigene feindliche Meinung zu begründen und erinnert an die typische Unwissenheit von Personen, die sich nicht mit dem Thema auseinandergesetzt haben.

    Gefällt 1 Person

    Antwort

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s